Galera, só repassando o material enviado ao e-mail do caleco, para constar no blog!
PS.: Churrasco de corredor hoje!
sexta-feira, 31 de outubro de 2008
quarta-feira, 29 de outubro de 2008
Caos Irracional, ou Como os Mercados Financeiros Funcionam
(clique para aumentar)
Charge feita pra capa da The Economist. Já tem mais de 10 anos e continua hilária!
Mais informações sobre ela, aqui.
ps. Nem vale a pena traduzir, já que perderia toda a graça.
terça-feira, 28 de outubro de 2008
Você freqüenta o curso de Economia por quê?
Todo mundo pretende ser economista, é isso? Escolheram o curso pra ter uma profissão?
pergunto isso porque me incomoda pensar na possibilidade de ser o único que escolheu o curso sem a intenção de me tornar economista.
Tem mais alguém pra gente formar um clubinho?
Comentários, faz favor!
pergunto isso porque me incomoda pensar na possibilidade de ser o único que escolheu o curso sem a intenção de me tornar economista.
Tem mais alguém pra gente formar um clubinho?
Comentários, faz favor!
sexta-feira, 24 de outubro de 2008
Um pouco sobre o trabalho de Krugman
Pra quem teve aula de Economia Internacional (ou melhor, não teve) com o ilustre professor João Carlos vai aí um pouco de Paul Krugman, o prêmio nobel de economia 2008. Retirei o texto do site The Economist. Não traduzi porque é muito grande e estou sem tempo. Mas o inglês está bem fácil de entender. Qualquer coisa, o jere faz a tradução pra gente...
Economics focus
Bold strokes
Oct 16th 2008From The Economist print edition
A strong economic stylist wins the Nobel prize
Illustration by Jac Depczyk
WHEN Paul Krugman won the Nobel prize in economics on October 13th, the news was greeted with nostalgia as well as congratulation by some of his fellow economists. Since 1999 Mr Krugman has written a twice-weekly column for the New York Times, in which he has devoted himself to attacking the Bush administration and all of its works. The nostalgists feel these jeremiads have distracted him from the cutting-edge research that secured his reputation. The polemicist, they feel, has buried the theorist.
And yet the old Krugman is still recognisable in the new. Indeed, the arts of the columnist are not so far removed from Mr Krugman’s style as an economist. In his most celebrated academic papers, Mr Krugman paints with bold strokes, striving to render his insights as starkly as possible. Like a good columnist, he cuts to the quick of a problem, stripping it of clutter and encumbering nuance. The result is a revealing caricature: what economists call “models”.
Mr Krugman won the prize for his models of international trade and economic geography. Both belong to the same grand project he confidently launched just a year after earning his doctorate: “Before my 25th birthday,” he has written, “I basically knew what I was going to do with my professional life.” In 1978 he realised that a model of “monopolistic competition”, published a year earlier by Avinash Dixit and Joseph Stiglitz, could help him introduce economies of scale into trade theory and beyond.
Economies of scale had long posed awkward problems for theorists. If bigger firms face lower costs, then in principle one firm should supply the entire market, thereby enjoying the lowest costs of all. But in the Dixit-Stiglitz model, this monopolising logic is offset by a countervailing force: consumers’ taste for variety. People prefer to spread their custom over different versions of the same good. The market is therefore carved up among competing firms, each offering a product bearing its own distinctive stamp. The model is highly stylised. Nonetheless it gave Mr Krugman, as he put it, “a tool to open cleanly what had previously been regarded as a can of worms”.
Mr Krugman used this tool to save economics from an abiding empirical embarrassment. According to one of the discipline’s founding doctrines, countries gain from specialisation and exchange, concentrating on what they do best and importing the rest. The theory explains why the Portuguese might sell wine in exchange for English cloth. But it cannot explain why similar countries, blessed with similar ratios of capital, labour and land, should so vigorously trade similar goods back and forth. This is not a small blind spot. According to the World Trade Organisation, 52% of Germany’s exports to France are things France also produces and exports to Germany. But the Dixit-Stiglitz model, with its subtly differentiated firms competing for variety-loving consumers, lent itself to explaining why Germans might import Renaults, even as the French imported Volkswagens.
Mr Krugman’s model showed that when trade barriers fall, firms gain access to bigger markets, allowing them to expand production and reap economies of scale. But openness also exposes them to competition from rival foreign firms, paring their margins. Some firms may go out of business. But between the domestic survivors and the foreign entrants, consumers still have more goods to choose from. Thus the gains from trade arise not from specialisation, but from scale economies, fiercer competition and the cornucopia of choice that globalisation provides.
Scale economies also allowed Mr Krugman to give economics for the first time a sense of space. In a 1991 article, he notes that night-time satellite photos of Europe reveal the distinctive contours of economic activity: bright lights cluster around metropolitan centres, shining particularly brightly around the triangle of Brussels, Amsterdam and Dortmund.
Before Mr Krugman, economists found these images difficult to square with the rest of their body of theory. They were accustomed to assuming that firms face constant returns to scale. But if that were true, then every peasant could build a small smelter or assembly line in his backyard. There would be no need for an economy to divide into a farm belt and an industrial belt.
Geography lessons
In Mr Krugman’s model, by contrast, big factories benefit from lower costs of production. Manufacturing firms might therefore cluster near to a large market, leaving behind a sparsely populated hinterland, in order to make the most of scale economies and minimise the cost of transporting goods to their customers.
Earlier theorists had instead assumed that firms herd together to benefit from some kind of “spillover”. Perhaps firms pick up tricks of the trade and other know-how from their neighbours. However plausible, these explanations were nonetheless unsatisfying. Because economists could not measure spillovers or delimit their scope (“How far does a technological spillover spill?” Mr Krugman wondered), they could invoke them to explain just about anything.
Mr Krugman’s models instead identified a less elusive benefit of proximity. He pointed out that a firm’s decision to locate in a district is a gift to other firms in the area, because in attracting new workers it also brings new customers. Unlike a technological spillover, this gift would in principle leave a paper trail, showing up in local firms’ sales figures.
In neither contribution did Mr Krugman claim great originality for his ideas or great realism. His achievement was to formalise insights that many people had previously had informally. Ideas that had fluttered in and out of people’s grasp for decades, he pinned down like a butterfly on display. Sometimes a good economist, like a good columnist, succeeds not by making a point before everyone else, but by making it better than anyone else.
Economics focus
Bold strokes
Oct 16th 2008From The Economist print edition
A strong economic stylist wins the Nobel prize
Illustration by Jac Depczyk
WHEN Paul Krugman won the Nobel prize in economics on October 13th, the news was greeted with nostalgia as well as congratulation by some of his fellow economists. Since 1999 Mr Krugman has written a twice-weekly column for the New York Times, in which he has devoted himself to attacking the Bush administration and all of its works. The nostalgists feel these jeremiads have distracted him from the cutting-edge research that secured his reputation. The polemicist, they feel, has buried the theorist.
And yet the old Krugman is still recognisable in the new. Indeed, the arts of the columnist are not so far removed from Mr Krugman’s style as an economist. In his most celebrated academic papers, Mr Krugman paints with bold strokes, striving to render his insights as starkly as possible. Like a good columnist, he cuts to the quick of a problem, stripping it of clutter and encumbering nuance. The result is a revealing caricature: what economists call “models”.
Mr Krugman won the prize for his models of international trade and economic geography. Both belong to the same grand project he confidently launched just a year after earning his doctorate: “Before my 25th birthday,” he has written, “I basically knew what I was going to do with my professional life.” In 1978 he realised that a model of “monopolistic competition”, published a year earlier by Avinash Dixit and Joseph Stiglitz, could help him introduce economies of scale into trade theory and beyond.
Economies of scale had long posed awkward problems for theorists. If bigger firms face lower costs, then in principle one firm should supply the entire market, thereby enjoying the lowest costs of all. But in the Dixit-Stiglitz model, this monopolising logic is offset by a countervailing force: consumers’ taste for variety. People prefer to spread their custom over different versions of the same good. The market is therefore carved up among competing firms, each offering a product bearing its own distinctive stamp. The model is highly stylised. Nonetheless it gave Mr Krugman, as he put it, “a tool to open cleanly what had previously been regarded as a can of worms”.
Mr Krugman used this tool to save economics from an abiding empirical embarrassment. According to one of the discipline’s founding doctrines, countries gain from specialisation and exchange, concentrating on what they do best and importing the rest. The theory explains why the Portuguese might sell wine in exchange for English cloth. But it cannot explain why similar countries, blessed with similar ratios of capital, labour and land, should so vigorously trade similar goods back and forth. This is not a small blind spot. According to the World Trade Organisation, 52% of Germany’s exports to France are things France also produces and exports to Germany. But the Dixit-Stiglitz model, with its subtly differentiated firms competing for variety-loving consumers, lent itself to explaining why Germans might import Renaults, even as the French imported Volkswagens.
Mr Krugman’s model showed that when trade barriers fall, firms gain access to bigger markets, allowing them to expand production and reap economies of scale. But openness also exposes them to competition from rival foreign firms, paring their margins. Some firms may go out of business. But between the domestic survivors and the foreign entrants, consumers still have more goods to choose from. Thus the gains from trade arise not from specialisation, but from scale economies, fiercer competition and the cornucopia of choice that globalisation provides.
Scale economies also allowed Mr Krugman to give economics for the first time a sense of space. In a 1991 article, he notes that night-time satellite photos of Europe reveal the distinctive contours of economic activity: bright lights cluster around metropolitan centres, shining particularly brightly around the triangle of Brussels, Amsterdam and Dortmund.
Before Mr Krugman, economists found these images difficult to square with the rest of their body of theory. They were accustomed to assuming that firms face constant returns to scale. But if that were true, then every peasant could build a small smelter or assembly line in his backyard. There would be no need for an economy to divide into a farm belt and an industrial belt.
Geography lessons
In Mr Krugman’s model, by contrast, big factories benefit from lower costs of production. Manufacturing firms might therefore cluster near to a large market, leaving behind a sparsely populated hinterland, in order to make the most of scale economies and minimise the cost of transporting goods to their customers.
Earlier theorists had instead assumed that firms herd together to benefit from some kind of “spillover”. Perhaps firms pick up tricks of the trade and other know-how from their neighbours. However plausible, these explanations were nonetheless unsatisfying. Because economists could not measure spillovers or delimit their scope (“How far does a technological spillover spill?” Mr Krugman wondered), they could invoke them to explain just about anything.
Mr Krugman’s models instead identified a less elusive benefit of proximity. He pointed out that a firm’s decision to locate in a district is a gift to other firms in the area, because in attracting new workers it also brings new customers. Unlike a technological spillover, this gift would in principle leave a paper trail, showing up in local firms’ sales figures.
In neither contribution did Mr Krugman claim great originality for his ideas or great realism. His achievement was to formalise insights that many people had previously had informally. Ideas that had fluttered in and out of people’s grasp for decades, he pinned down like a butterfly on display. Sometimes a good economist, like a good columnist, succeeds not by making a point before everyone else, but by making it better than anyone else.
quarta-feira, 22 de outubro de 2008
Por que Marx não serve agora
Beleza, então o caos se instalou: hora de correr pros braços de Marx?
nope.
Quer dizer, Marx até explicava bem recessões anteriores, como por exemplo a bolha da internet, pois elas todas se originavam na economia real. Mas essa, que se originou no sistema financeiro... bom, melhor ler Minsky.
nope.
To Marx, however, finance was not so much a cause of capitalist crises - and for that matter of capitalist growth as well - but a mere accelerant of them. It’s the petrol, not the spark. Credit, he wrote (vol III, p572), “accelerates the violent outbreaks of this contradiction, crises…” Accelerate, note, not cause.
Quer dizer, Marx até explicava bem recessões anteriores, como por exemplo a bolha da internet, pois elas todas se originavam na economia real. Mas essa, que se originou no sistema financeiro... bom, melhor ler Minsky.
quinta-feira, 16 de outubro de 2008
Carta aberta aos meus amigos de esquerda
por Steven Horwitz:
"Meus amigos,
Nas últimas duas semanas, tenho ouvido vocês dizerem, com certa freqüência, que a atual confusão financeira teria sido causada pelas falhas do livre mercado e pela desregulamentação. Ouvi vocês dizerem que a ânsia pelo lucro, por qualquer lucro, que está no centro do livre mercado, estaria na raiz dos nossos problemas. E ouvi vocês dizerem que apenas uma intervenção significativa do governo no mercado financeiro poderia curar esses problemas, quem sabe, de uma vez por todas. Eu gostaria de pedir que vocês considerem, nos próximos minutos, segundo as palavras de Oliver Cromwell, a possibilidade de estar enganados. Considerem que tanto o diagnóstico quando a cura podem estar igualmente incorretos.
Considerem que os problemas dessa confusão foram causados exatamente pelo tipo de regulamentação governamental que vocês propõem. Considerem que os efeitos da motivação para o lucro que vocês condenam dependem dos incentivos criados pelas instituições, regulamentações e políticas, o que nesse caso levou aqueles que buscam o lucro a causar grandes danos. Considerem que as regulamentações que talvez tenham sido a causa disso tudo foram apoiadas, como tem acontecido em toda a história dos Estados Unidos, pelas mesmas empresas que estavam sendo regulamentadas, especialmente porque elas funcionavam para beneficiar essas empresas, mesmo que assim prejudicassem a todos nós. Considerem tudo isso, enquanto vocês defendem mais uma dose do mesmo remédio para solucionar esses problemas. Finalmente, reflitam sobre o motivo que fariam vocês acreditar que aqueles que têm riqueza e poder não fraudarão o novo processo regulatório em seu benefício.
Uma das maiores confusões na atual crise é a afirmação de que ela é resultado da cobiça. O problema com essa explicação é que a cobiça é um componente constante das interações humanas. Sempre foi. Então, por que, de repente, a cobiça passou a nos causar tantos danos? E por que apenas em um setor da economia? Afinal de contas, será que não existe cobiça suficiente em outros setores? Realmente, as empresas buscam o lucro, e elas o buscarão onde existam incentivos institucionais que possibilitem a obtenção de lucro. No livre mercado, as empresas lucram ao fornecer bens que os consumidores desejam a preços que estejam dispostos a pagar. (Meus amigos, não parem de ler, mesmo que descordem – agora vocês sabem como me sinto quando dizem que essa crise é resultado do livre mercado – pelo menos, terminem esse parágrafo.) Entretanto, as regulamentações, as políticas e até mesmo a retórica de atores políticos poderosos podem mudar os incentivos em relação ao lucro. As regulamentações podem tornar mais difícil para as empresas diminuir seus riscos, ao determinar que façam empréstimos a mutuários marginais. As instituições governamentais podem encorajar os bancos a assumir mais riscos, oferecendo uma garantia governamental completa para o caso de aquelas situações lhes trazerem problemas. A política pode direcionar o interesse próprio para atividades que servem apenas aos interesses corporativos e não à população.
[...]
Chamar a crise do crédito e da habitação de falha do livre mercado ou produto da cobiça exagerada é ignorar diversas regulamentações governamentais, políticas e discursos políticos que reduziram a “liberdade” desse mercado e que canalizaram o interesse próprio de maneiras que produziram conseqüências desastrosas, intencionalmente ou não. Deixem-me recapitular rapidamente o papel do governo nessa pequena novela.
[...]
O que complicou ainda mais as coisas foi a revisão, realizada em 1994, da Lei de Reinvestimento Comunidário (CRA), de
Ao mesmo tempo, os preços dos imóveis subiam, fazendo com que aqueles que tinham conseguido empréstimos altos com pagamentos suaves sentissem que poderiam pagá-los, e inspirando uma grande variedade de “instrumentos de financiamento”. O que é mais interessante é que o aumento nos preços afetou mais decisivamente as cidades com regulamentações mais estritas em relação ao uso da terra, o que também explica o fato de que nem todas as cidades foram afetadas pelo mesmo nível de aumento no preço de imóveis. [...] Repetindo, foi a regulamentação, não o livre mercado, que guiou a busca pelo lucro e foi um fator importante para o aumento do preço dos imóveis que alimentou a farra dos empréstimos.
Enquanto isso tudo acontecia, o Fed (o Banco Central), nominalmente privado, mas que tem grandes privilégios monopolísticos garantidos pelo governo, inflava o crédito e reduzia seguidamente a taxa de juros. Esse influxo de crédito alimentou ainda mais os empréstimos desenfreados. Com uma abundante disponibilidade de fundos, graças ao monopólio gente-boa do banco central (nada a ver com o livre mercado), os bancos podiam continuar a conceder empréstimos cada vez mais arriscados.
O que acontece no ultimo capítulo dessa história é que em 2004 e 2005, logo após os escândalos contábeis de Freddie, ambas as empresas se penitenciaram por seus erros no Congresso concordando em expandir seu nível de empréstimos a consumidores de baixa renda. Ambas concordaram em adquirir quantidades maiores de subprime e empréstimos Alt-A, dando sinal verde para os bancos concederem-nos. De
[...]
No fim das contas, tudo que lhes peço é que continuem pensando nisso. Utilizar a cobiça para explicar essa crise não levará muito longe, já que a cobiça, como a gravidade, é constante no mundo. A explicação da crise como uma falha do mercado confrontará uma verdade óbvia: que esses mercados estavam longe de estar livres da influência governamental. Considerem que vocês possam estar enganados. Considerem que talvez a intervenção governamental, e não o livre mercado, tenha levado aqueles que buscam o lucro a exercer atividades que causam danos à economia. Considerem que a intervenção governamental pode ter levado bancos e outras organizações a assumir riscos que nunca deveriam ter assumido. Considerem que os bancos centrais governamentais são as únicas organizações capazes de alimentar esse fogo com o excesso de crédito. E considerem que as diversas regulamentações podem ter forçado os bancos a fazerem maus empréstimos e aumentado artificialmente o preço dos imóveis. Por fim, considerem que os atores do setor privado estão felizes, apoiando intervenções e regulamentações como essas, por serem lucrativas.
[...]"
Como a carta é bem extensa, decidi omitir algumas partes da mesma. Para sua leitura completa, acessem os links abaixo.
Carta completa em português:
http://www.ordemlivre.org/node/371
Carta original:
http://myslu.stlawu.edu/~shorwitz/open_letter.htm
quinta-feira, 9 de outubro de 2008
E falir, pode? Não? Por que?
Bom, não sei vocês, mas eu tenho ouvido por aí que o governo americano devia simplesmente deixar os bancos quebrarem, como se fossem empresas normais, e não socorrê-los igual tem feito. Sei lá, vai ver algum ceticismo à la Russell, não os faria mal.
Que bom que The Economist tá sempre ali, de maneira mais clara impossível, para mostrar que não funciona assim:
ps. Jeremias, meu jovem mancebo, a minha carta tá impressa; se prepara! Deadline pra resposta até o fim do período! hehehe
ps2. Não, eu não sou benevolente igual Jerê para traduzir a matéria, então... no soup for you!
Que bom que The Economist tá sempre ali, de maneira mais clara impossível, para mostrar que não funciona assim:
It is, indeed, unfair that banks tend to be rescued when they go wrong whereas coal mines and shoe retailers do not. But banks play a key role in oiling the system; they provide the credit that lets the rest of us do business.Matéria de duas semanas atrás, mas tá valendo.
ps. Jeremias, meu jovem mancebo, a minha carta tá impressa; se prepara! Deadline pra resposta até o fim do período! hehehe
ps2. Não, eu não sou benevolente igual Jerê para traduzir a matéria, então... no soup for you!
sexta-feira, 3 de outubro de 2008
Assinar:
Postagens (Atom)