Fim do neoliberalismo?

O assunto volta à mídia! Seguem abaixo um ponto e um contra-ponto.
E você, acha que o "neoliberalismo" acabou?
Ainda não tem opinião? Ora, já teve até debate no curso sobre isso!

Comentem!
Abraços.

Ajuda dos EUA é fim do neoliberalismo, dizem analistas (ponto)
Viviane Monteiro
Jornal do Brasil
9/9/2008

Intervenção americana em bancos é sintomática, acham brasileiros

A intervenção do governo dos Estados Unidos às empresas de hipotecas Freddie Mac e Fannie Mae marca o fim do sistema neoliberal, conhecido como Estado mínimo na economia. Essa é a visão de ministros e ex-ministros brasileiros que participaram ontem do seminário 200 anos do Ministério da Fazenda. A ministra da Casa Civil, Dilma Roussef, é até mais contundente na afirmação. Para ela, a idéia de que o Estado deveria intervir menos na economia nunca foi aplicada em economias desenvolvidas, principalmente nos Estados Unidos, onde o sistema surgiu.

– Em momento algum os Estados nacionais de países desenvolvidos foram enfraquecidos. A história do neoliberalismo só valia para nós. No mundo capitalista desenvolvido jamais houve liberalismo – disse a ministra, que participou do seminário 200 anos do Ministério da Fazenda, em Brasília.

Para o ex-ministro da Fazenda Luiz Carlos Bresser Pereira, a crise que se apresenta nos países desenvolvidos é semelhante a dos anos 1930, iniciada em 1929 com a queda da Bolsa de Nova.

– Ela seria mais profunda se o governo não viesse intervindo – disse. – Essa crise marca o fim da onda neoliberal e marca a necessidade que a sociedade está encontrando de renovar o papel do Estado. O socorro é a demonstração dos fracassos de um mecanismo puramente do setor financeiro; o setor financeiro, que virou o arauto do neoliberalismo, é quem está precisando de socorro do Estado.

Bresser defendeu uma complementação entre a intervenção do mercado financeiro e do Estado na economia. Disse também que a situação seria pior caso não houvesse uma intervenção mais forte do banco central dos EUA na economia do país nesse momento.

Brasil elogia decisão

O ministro da Fazenda, Guido Mantega, afirmou que a intervenção do governo americano às empresas é positivo porque evita que a crise se expanda para empresas e bancos estrangeiros que investiram nessas companhias que movimentam US$ 13 trilhões.

– O apoio procurou evitar um problema sistêmico, de que a crise seja de cinco graus na escala de richter e evite a ir a sete graus da escala de richter – comparou.

Delfim Neto, também ex-ministro da Fazenda, afirmou que não existe desenvolvimento econômico sem a intervenção do Estado.

– O Estado indutor é um instrumento que mobiliza o setor privado – declarou.

"Enterro do liberalismo"

Defensora da intervenção do Estado máximo na economia, a ministra Dilma afirmou, durante a palestra no seminário, que a criação do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) é um programa que permite resgatar o planejamento do Estado.

– O PAC é o primeiro degrau para os próximos anos que pode garantir o crescimento sustentável do país – declarou.

A economista Maria da Conceição Tavares foi na mesma linha. Disse que a intervenção do governo dos EUA representa o "enterro do neoliberalismo".

– É fantástico o país mais liberal do mundo ter de estatizar. É o enterro do neoliberalismo de uma maneira trágica – afirmou Maria da Conceição.

A economista comparou a operação ao Proer, programa de socorro a instituições financeiras realizado no primeiro governo do presidente Fernando Henrique Cardoso.

– Custou uma fortuna – afirmou, em relação à intervenção dos EUA. – O nosso Proer foi mais baratinho.


O "FIM DO NEOLIBERALISMO" E A HORA DOS PICARETAS (contra-ponto)
Reinaldo Azevedo

Escrevi ontem sobre a tal fim do neoliberalismo, que teria sido decretado com a intervenção do governo dos Estados Unidos em dois fundos imobiliários. A quantidade de besteira que se disse nesta segunda poderia ter sido avaliada em quilos. É uma coisa espantosa. E a tarefa foi facilitada porque há em Brasília o seminário “Desenvolvimento Econômico: crescimento e distribuição de renda”. Assim, a chance que os jornalistas tinham de sujar os sapatos em bobagens era enorme.

Vejam esta da economista Maria da Conceição Tavares, presente ao evento: “Enterraram o neoliberalismo de maneira trágica. O nosso Proer foi mais baratinho. E o nosso sistema bancário não está comprometido (com a crise), o que é uma boa”. Se você não entendeu, leitor, ela esta sendo irônica com o programa de reestruturação de bancos havido no Brasil no governo FHC. Ela e todo o PT se opuseram às medidas. Acusavam-nas de ser leite de pata pra banqueiros. Ela também foi contra o Plano Real — que conduziria o país à bancarrota, jurava com todos os gritos.

Uma nota: quando FHC chegou à Presidência, seus netos eram herdeiros do Banco Nacional. Quando ele saiu, seus descendentes eram uns sem-banco. O Nacional quebrou. Como quebrou o Bamerindus, que pertencia a um de seus ministros. E outras tantas instituições dançaram antes e depois da eestruturação — feita, isto sim, para proteger os correntistas e evitar o caos financeiro no país. Como se vê, FHC foi mais severo com a própria descendência e com seus aliados do que Lula com o seu “Ronaldinho” e a sua turma. Adiante.

Só Maria da Conceição destrambelhou? Ah, não!

Com a elegância teórica habitual, o deputado Ciro Gomes (PSB-CE) disse às gargalhadas, informa O Globo: “Um dia negro para nós, neoliberais do planeta”. Do que será que ele estava rindo? Também para o tucano Luiz Carlos Bresser-Pereira, a intervenção nos dois fundos imobiliários decreta “o fim do neoliberalismo”. Dilma foi na mesma linha, conforme se lê no post abaixo.

Fico aqui pensado: “O que será que essa gente chama de neoliberalismo?” O que se notava ontem em figuras tão ilustres era uma espécie de incontida satisfação: “Tá vendo? Tá vendo? Neoliberalismo não funciona”. E a grande tentação, em muitos casos, era dizer que o próprio capitalismo não é lá essas coisas. A questão é de história e de lógica. Se o ordenamento jurídico permite essa intervenção, então esse tal “neoliberalismo” como sistema nunca chegou a existir.

Alguns dos ilustres que saudaram ontem “o fim do neoliberalismo” opuseram-se ao Real, ao Proer, às privatizações, à Lei de Responsabilidade Fiscal, à privatização dos bancos estaduais, à quebra dos monopólios porque, bem..., chamavam essas medidas de “neoliberais”. Se o país pode, hoje, enfrentar a crise internacional com razoável estabilidade é porque os então chamados “neoliberais” venceram o debate naquele período.

Não? Estou errado? ENTÃO ME DIGAM UMA SÓ MEDIDA ESTRUTURAL – OU ESTRUTURANTE, COMO ELES GOSTAM DE DIZER – que seja da lavra de Lula. Digam-me uma só coisa que ele tenha feito de fundamental que não tenha sido aprofundar ações que herdou dos “neoliberais”.

A picaretagem intelectual dessa gente é assombrosa.